求職不容易，很多大公司在聘用員工時，考量職訓成本與企業文化，所以會要求新進員工提出人事保證，大部分的人都會以父母親戚為人事保證人，這種狀況在機師與航空公司間並非少見，但是如果公司以書面要求人事保證的保證人放棄先訴抗辯權，這樣的約定目前法院實務見解怎麼看呢？來看洪宗暉律師的專業分享。
人事保證約定保證人與受雇人負連帶賠償責任並拋棄先訴抗辯權，是否有效？ 讀者提問：自己的弟弟到食品公司應徵擔任業務，該公司要求員工必須找人簽署人事保證書[1]，並約定保證人與受雇人負連帶賠償責任[2]，並拋棄先訴抗辯權[3]，在父母的要求下，自己已經簽約當了弟弟的人事保證人，若弟弟未來在職期間工作出包，造成公司損失，自己是否就得跟弟弟對公司負連帶賠償責任？ 前述問題的爭議點在於，民法第756條之2第1項已經規定：「人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任」，即員工出包導致公司蒙受損失時，公司必須先依他項方法向員工求償，在求償不能或無法完全受償時，始令人事保證人負保證責任，故人事保證具有補充性質。此一補充性質之法律規定，可否於人事保證契約中特約排除？若答案為肯定，則員工出錯致使公司發生損失時，公司可同時向員工與人事保證人兩者求償；若答案為否定，公司就只能先向員工求償，待求償不成或無法完全受償時，才能進一步改向人事保證人求償。 對此我國學說上有所爭議[4]，司法實務上之見解亦不一致，有認為人事保證書約定保證人與受雇人負連帶賠償責任，並拋棄先訴抗辯權者，顯然違反民法第756條之2第1項減輕人事保證人責任之規定，依民法第71條第1項前段規定，該等約定應屬無效[5]（在此種情況下，提問的讀者就不必跟出包的弟弟，對公司負連帶賠償責任）。亦有認為人事保證書若約定保證人與受雇人負連帶賠償責任，並拋棄先訴抗辯權時，人事保證人應受該等約定之拘束[6]，即人事保證契約可特約排除人事保證人補充性之規定（在此種情況下，提問的讀者就必須跟出包的弟弟，對公司負連帶賠償責任）。 目前司法實務上對於前述爭議問題，既然有兩種完全不同的意見存在，在未來相類似案件進入法院審理時，承審法官就很可能會依法院組織法第51條之2以下規定，將歧異法律見解提案予民事大法庭裁判，俾統一法律見解，藉以定紛止爭。
[1] 民法第756條之1：「稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約。前項契約，應以書面為之」規定參照。 [2] 民法第273條第1項：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」規定參照。 [3] 保證契約中約定「保證人願意拋棄先訴抗辯權」，表示將來債務屆清償期時，債權人即得逕向保證人求償，無須先向主債務人請求。 [4] 林誠二，民法債編各論（下），民國91年3月初版，頁399至400。 [5] 最高法院99年度台上字第338號、100年度台上字第90號等判決意旨參照。 [6] 最高法院102年度台上字第175號、106年度台上字第1673號等判決意旨參照。
| 